Вряд ли стоит ждать от данного тестирования гигантской практической пользы - такой цели мы не ставим. Но вот удовлетворить интерес жаждущих тщательно сравнить результаты процессоров Core 1-го и 2-го поколений в равных условиях – будет очень любопытно. Для чего вообще это нужно? Думаем, многим хотелось бы объективно оценить, что в реальности дала модернизация микроархитектуры и перешла ли она на принципиально новый уровень. Надеемся, такая статистика будет для вас интересной.

КОНФИГУРАЦИЯ ТЕСТОВЫХ УЧАСТНИКОВ

Для сравнения мы выбрали четыре вышеупомянутые конфигурации.

Понятное дело, они обладают различными системными платами, но видеоядра и модули памяти одинаковы, как и режим, в котором они работают.

ТЕСТИРОВАНИЕ

По традиции, мы разделяем все тесты на несколько групп и показываем на диаграммах усредненный результат по каждой группе приложений / тестов. На диаграммах вы видите результаты в баллах, а за сотню баллов условно принята производительность нашей типовой тестовой системы 2011 года: она базируется на AMD Athlon II X4 620, обладает стандартными 8Гб памяти и видеокартой NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ исполнения Palit.

ИНТЕРАКТИВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ В 3-ХМЕРНЫХ ПАКЕТАХ

Прирост оказался весьма скромен: он с лихвой уложился в 10%. Получается, что при равной частоте кэш-памяти произведенные улучшения ядер довольно условны. Кроме того, выяснилось, что и Hyper-Threading практически не дает никакого эффекта. Хотя в принципе, на это и не рассчитывали - группа-то малопоточная. Но отсутствие эффекта всё же выражается чуть по-разному: на обоих процессорах при запуске Hyper-Threading производительность в одних программах увеличивается, а в других уменьшается. Но «в среднем» Lynnfield все же слегка ускоряется, а вот Sandy Bridge, наоборот, замедляется. Весьма любопытный результат, кстати, он сохраняется и во многих других тестах.

ИТОГОВЫЙ РЕНДЕРИНГ 3-ХМЕРНЫХ СЦЕН

Естественно, в этом аспекте пользу от Hyper-Threading оспорить трудно. Но опять-таки, бросается в глаза, что относительная продуктивность HT оказалась выше, как ни странно, у 1-го поколения Core! Что касается абсолютного эффекта, то он ниже как при включенной поддержке Hyper-Threading, так и при выключенной. Но разговор идет, по большому счету, о небольшом приросте, едва перешагивающем пятипроцентный порог. Любопытный расклад вырисовывается – чем большим числом потоков представлена нагрузка, тем незначительней оказывается выигрыш обновленных CPU.

ПРОЦЕССЫ РАСПАКОВКИ И УПАКОВКИ

Здесь становится важным дополнительный фактор – мощность системы памяти. Что до характера нагрузки, то он совершенно разношерстный. И снова мы стакиваемся с похожим на предыдущий результатом: уровень прироста скользит от почти нулевого в многопоточном процессе сжатия через 7-Zip – до превышающего 10% в 2-хпоточном WinRAR. Изящество всей картины чуть портит лишь то, что классические однопоточные тесты на упаковку/распаковку ведут себя куда скромнее. И еще занятно, что уровень прироста от Hyper-Threading тут уже чуть больше именно у Sandy Bridge.

КОДИРОВАНИЕ АУДИО

И здесь все повторяется: потоков, собственно, используется ровно столько, сколько вычислительных ядер распознает система. И опять предыдущее поколение Intel в выигрыше – эффективность Hyper-Threading у него больше. После запуска «виртуальной многопоточности» Nehalem отстает от Sandy Bridge лишь на 5%, а без нее – только на 8,5%. Оба показателя «тянут» на совсем уж скромный результат.

КОМПИЛЯЦИЯ

В этой разновидности тестов выигрыш «продвинутой» архитектуры совсем незначителен. А уравняв L3 частоты, мы обнаружили, что он практически стремится к нулю. И уровень прироста от Hyper-Threading, как мы можем наблюдать, снова чуть выше у CPU прошлого поколения. Вот такая вот странная «арифметика».

ИНЖЕНЕРНЫЕ И МАТЕМАТИЧЕСКИЕ РАСЧЕТЫ

Казалось бы, это однозначно малопоточная группа. Все указывает на безусловное превосходство Sandy Bridge. Так-то оно так. Но взгляните на Hyper-Threading: Nehalem даже в этом случае исхитрился набрать обороты при ее включении, а вот SB – увы.

ГРАФИКА РАСТРОВАЯ

Вот этот аспект на самом деле радует глаз. Наконец-то модернизация архитектуры привела к приросту выше 10%. И хотя Hyper-Threading по-прежнему чуть эффективней для предыдущего CPU, на этом не грех и не заострить внимание: уж больно хороша новая архитектура в этой группе тестов.

ГРАФИКА ВЕКТОРНАЯ

Производительность почти одинакова. И это второй пока что случай, когда Hyper-Threading в Sandy Bridge вызывает меньше претензий. Не то чтобы он хоть что-то ускорял – как помните, приложения-то однопоточные – но замедляется SB после включения HT гораздо меньше.

КОДИРОВАНИЕ ВИДЕО

На первый взгляд альтернативы использованию Hyper-Threading здесь быть не может. Но это на первый взгляд – при тщательном изучении вопроса выясняется, что XviD и Microsoft Expression Encoder ее терпеть не могут, а в x264 наблюдается лишь совсем крохотный прирост. Вот откуда такой, казалось бы, слегка странный итоговый результат в группе. Понятное дело, странный касательно измерения пользы от Hyper-Threading, а не разницы в уровне архитектур – она привычно незначительна.

ОФИСНОЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ

Интересно, что диаграмма очень напоминает предыдущую – лишь абсолютные результаты отличаются. Хоть приложения и совершенно разные, но, как видим, итог идентичный.

JAVA

Еще один типичный пример многопоточной группы. Столь типичный, что и в нем не находится ничего нового.

ИГРЫ

И здесь все налицо: оба поколения Core функционируют практически на одном уровне. Да, считается, что для игрушек Sandy Bridge полезней. Но уже очевидно, что дело тут не в улучшениях в вычислительных ядрах. Некоторое преимущество - попросту заслуга высокочастотной кэш-памяти 3-го уровня. Если убрать из процессоров этот козырь, то все остальная «польза» автоматически улетучивается.

МНОГОЗАДАЧНОЕ ОКРУЖЕНИЕ

Суть теста такова: мы запускаем 5 бенчмарков почти одновременно (с разницей в 15 сек), а каждой задаче назначаем фоновый статус, т.е. все окна делаем неактивными. Результатом становится среднее геометрическое временных отрезков, в течение которых системы справляются со всеми тестами. Что же мы видим?

Увы и ах, в который раз, результаты почти одинаковы! Конечно, мы уже отчасти морально подготовились к этому, но всегда, знаете ли, в глубине души остается маленькая надежда на чудо. Хотя, как говорится, в индустрии компьютеров чудеса случаются закономерно редко.

ИТОГИ

Сказать про правде, то, что мы выяснили в процессе тестирования, всё же стало для нас некоторой неожиданностью. Впрочем, всё довольно закономерно. Как ни крути, а красивые мечты о возможности революционно повысить производительность в равных условиях без решительных преобразований архитектуры - это всего лишь мечты. Кое-что улучшить можно – да. В принципе, Intel и не делает из всего этого тайну – ведь даже названия у архитектур уж очень похожи. Кое-какие небольшие изменения, конечно, имеют место – но именно что «небольшие».

Между прочим, вовсе не исключено, что именно они и снизили относительную продуктивность HT: ведь главная цель этой технологии – не допустить простаивания функциональных блоков. А в случае, когда они и так загружены плотнее – получить сколь-нибудь значительный прирост эффективности куда сложнее.